DE TUCHTBODE

1. INLEIDING

Welkom bij de Tuchtbode nieuwsbrief, week 43 2026. Deze nieuwsbrief beoogt bij te dragen aan het lerend vermogen binnen het medisch tuchtrecht door wekelijks gepubliceerde uitspraken beknopt en feitelijk te analyseren. In deze editie staan acht uitspraken van het Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch centraal, waarvan meerdere betrekking hebben op eenzelfde casus rond een minderjarige patiënt op de spoedeisende hulp.

2. HOOFDPUNTEN & TRENDS

• Meerdere klachten in deze editie zijn afkomstig van ouders van een 14-jarige minderjarige patiënt en richten zich tegen verschillende zorgverleners die betrokken waren bij dezelfde SEH-behandeling.
• In vrijwel alle zaken oordeelt het college dat de zorgverlener geen tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt; slechts in één zaak wordt een klachtonderdeel gegrond verklaard zonder oplegging van een maatregel.
• Het college toont begrip voor professionele afwegingen rond risicotaxatie, consultatie op afstand en het omgaan met escalerende situaties met naasten van minderjarige patiënten.

3. STATISTIEKEN

• Totaal aantal zaken deze week: 8
• Aantal zaken per beroepsgroep:
  • Psychotherapeut: 1
  • GZ-psycholoog: 1
  • Chirurg: 3
  • Verpleegkundig specialist: 1
  • Arts: 1
  • Verpleegkundige: 1
• Aantal zaken waarin een maatregel is opgelegd: 0

4. MEEST ILLUSTRATIEVE ZAKEN

Zaken in eerste aanleg (regionale tuchtcolleges)

ECLI:NL:TGZRSHE:2026:177

Link: https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_177

• Beroepsgroep: Psychotherapeut
• Kern van het verwijt: Klaagster, partner van de overleden patiënt, verwijt de psychotherapeut onvoldoende zorg, het niet voldoen aan regelingen en onvoldoende transparantie na het overlijden van de patiënt.
• Uitspraak en maatregel: Ongegrond
• Motivering van het college: Het college oordeelt dat er regelmatig een suïcide risicotaxatie heeft plaatsgevonden en dat het verhogen van het risico van laag naar midden een begrijpelijke conclusie was. Ook kon het college volgen dat de psychotherapeut niet strikt heeft toegezien op eerdere indiening van een crisissignaleringsplan. Er was geen reden om het beroepsgeheim te doorbreken.
• Leerpunten voor de praktijk:
  • Documenteer risicotaxaties zorgvuldig en leg de onderbouwing van risico-inschattingen vast, zodat deze achteraf navolgbaar zijn.
  • Wees transparant over het beroepsgeheim en de grenzen daarvan, ook richting nabestaanden na overlijden van een patiënt.

ECLI:NL:TGZRSHE:2026:172

Link: https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_172

• Beroepsgroep: Verpleegkundig specialist
• Kern van het verwijt: Klagers dienen namens hun 14-jarige zoon klachten in tegen de verpleegkundig specialist. De zoon komt met een gebroken hand op de SEH. Er ontstaat discussie over behandeling zonder aanwezigheid van de ouders, waarna de situatie escaleert en verweerder een mogelijke melding bij Veilig Thuis benoemt. Klagers verwijten verweerder onheuse bejegening, het verstrekken van onjuiste informatie en het meewerken aan onrechtmatige verstrekking van onjuiste gegevens aan de huisarts.
• Uitspraak en maatregel: Deels gegrond (prematuur benoemen van mogelijke Veilig-Thuismelding), geen maatregel opgelegd
• Motivering van het college: Het college verklaart de klachten ongegrond met uitzondering van het prematuur benoemen van een mogelijke Veilig-Thuismelding. Omdat verweerder van de situatie heeft geleerd, excuses heeft aangeboden en de zorg voor de zoon steeds vooropstond, legt het college geen maatregel op.
• Leerpunten voor de praktijk:
  • Wees terughoudend met het benoemen van een mogelijke Veilig-Thuismelding in een escalerende situatie; communiceer hierover zorgvuldig en op het juiste moment.
  • Reflecteer op eigen handelen na een escalatie en bied waar passend excuses aan; dit kan bijdragen aan herstel van vertrouwen.

ECLI:NL:TGZRSHE:2026:178

Link: https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_178

• Beroepsgroep: Chirurg
• Kern van het verwijt: Klager verwijt de chirurg, geconsulteerd via digitale consultatie (DICO) door de huisarts vanwege een mogelijke scheur in de kuitspier, dat hij eerder actie had moeten ondernemen ten aanzien van het fixeren van de enkel, klager persoonlijk had moeten onderzoeken en zijn advies daarop had moeten baseren. Ook zou de chirurg ten onrechte advies hebben uitgebracht terwijl hij de meegestuurde bijlagen niet kon openen.
• Uitspraak en maatregel: Kennelijk ongegrond
• Motivering van het college: Er was geen aanleiding om de enkel van klager te fixeren of om klager te zien. De chirurg kon en mocht zijn advies baseren op de informatie die hij tot zijn beschikking had.
• Leerpunten voor de praktijk:
  • Bij digitale consultatie is het toegestaan om advies te baseren op de beschikbare informatie van de consulterend arts; persoonlijk onderzoek is niet altijd vereist.
  • Documenteer duidelijk op welke informatie een consultadvies is gebaseerd, zeker wanneer bijlagen niet toegankelijk zijn.

ECLI:NL:TGZRSHE:2026:176

Link: https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_176

• Beroepsgroep: Verpleegkundige
• Kern van het verwijt: Klager, verblijvend in een FPC, verwijt de verpleegkundige dat zij hem heeft willen insluiten en hem niet heeft onderzocht terwijl hij ernstige ademhalingsklachten had.
• Uitspraak en maatregel: Kennelijk ongegrond (voorzittersbeslissing)
• Motivering van het college: Uit het medisch dossier volgt dat de klachten zeer serieus zijn genomen en de huisarts is ingeschakeld.
• Leerpunten voor de praktijk:
  • Documenteer in het medisch dossier welke stappen zijn ondernomen bij somatische klachten, zodat achteraf navolgbaar is dat klachten serieus zijn genomen.
  • Zorg voor heldere vastlegging van overwegingen rond separatie of insluiting, inclusief de redenen om daar wel of niet toe over te gaan.

ECLI:NL:TGZRSHE:2026:171

Link: https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_171

• Beroepsgroep: GZ-psycholoog
• Kern van het verwijt: Klager verwijt de psycholoog dat hij hem ten onrechte heeft uitgenodigd voor een intakegesprek, terwijl uit de triage al zou blijken dat geen sprake was van PTSS, en dat ten onrechte een bedrag van € 1.549,06 bij de zorgverzekeraar is gedeclareerd.
• Uitspraak en maatregel: Kennelijk ongegrond
• Motivering van het college: De beslissing om klager voor een intake uit te nodigen is door een triagist genomen en op basis van de verwijzing bestond een reële diagnostische vraag. Ook was de psycholoog niet betrokken bij de declaratie of de hoogte daarvan.
• Leerpunten voor de praktijk:
  • Wees je bewust van de scheiding tussen triage en behandelverantwoordelijkheid; een intake kan gerechtvaardigd zijn op basis van een reële diagnostische vraag.
  • Zorg voor duidelijke rolverdeling rond declaraties, zodat zorgverleners niet onbedoeld verantwoordelijk worden gehouden voor processen buiten hun invloedssfeer.

5. CONCLUSIE

Deze week laat zien dat het tuchtcollege zorgvuldig onderscheid maakt tussen gegronde en ongegronde klachtonderdelen, en dat professionele afwegingen van zorgverleners in complexe situaties doorgaans worden gerespecteerd. De zaken rond de minderjarige SEH-patiënt illustreren hoe escalaties met naasten kunnen leiden tot meerdere klachten tegen verschillende betrokken zorgverleners, waarbij het college per zorgverlener beoordeelt of een tuchtrechtelijk verwijt kan worden gemaakt. De uitspraken onderstrepen het belang van zorgvuldige dossiervorming, navolgbare risico-inschattingen en terughoudendheid in communicatie over gevoelige onderwerpen zoals meldingen bij Veilig Thuis.