[
  {
    "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:226 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8846",
    "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2026:226",
    "date": "02-10-2026",
    "description": "Gedeeltelijk gegronde klacht tegen een psychiater. Klaagster heeft een crisismaatregel\n                           opgelegd gekregen. Zij verwijt de psychiater onder meer dat zij voorafgaand aan die\n                           crisismaatregel niet is onderzocht en gehoord, dat zonder medische onderbouwing tijdelijke\n                           verplichte zorg is toegepast en dat er geen volledige verslaglegging is. In deze specifieke\n                           situatie is het begrijpelijk en te billijken dat de psychiater, als zorgverantwoordelijke,\n                           niet aan de wettelijke verplichting om klaagster opnieuw te beoordelen heeft voldaan.\n                           Wel had zij haar gevoerde beleid in het medisch dossier moeten opnemen. Klacht deels\n                           gegrond, overige klachtonderdelen ongegrond verklaard. Geen maatregel"
  },
  {
    "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:227 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/9254",
    "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2026:227",
    "date": "02-10-2026",
    "description": "Kennelijk ongegronde klacht tegen een psychiater. De psychiater heeft een medische\n                           verklaring opgesteld in het kader van de aanvraag van een crisismaatregel voor klager.\n                           Klager verwijt de psychiater in kwestie met name – samengevat – dat zij in haar medische\n                           verklaring feitelijke onjuistheden heeft opgenomen, waarbij zij deze verkeerde informatie\n                           heeft ontvangen van de ex-partner van klager. Daarnaast verwijt klager de psychiater\n                           dat zij haar diagnose heeft gebaseerd op basis van deze verkeerde informatie en daarnaast\n                           haar diagnose ook niet goed heeft onderbouwd. Het college kan de psychiater volgen\n                           in haar diagnostische overwegingen en voorlopige diagnose. Overige klachtonderdelen\n                           ook ongegrond."
  },
  {
    "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:228 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/9373",
    "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2026:228",
    "date": "02-10-2026",
    "description": "Kennelijk ongegronde klacht tegen een psychiater. Klager is op vrijwillige basis behandeld\n                           door verschillende psychiaters en de zorgmachtiging is uiteindelijk niet aangevraagd.\n                           Klager verwijt de psychiater onder meer dat hij onzorgvuldig heeft gehandeld in de\n                           diagnostiek en voorbereiding van de zorgmachtiging. Het feit dat de psychiater PTSS\n                           niet als primaire diagnose heeft gesteld acht het college navolgbaar. Van onzorgvuldigheid\n                           is niet gebleken. Alle klachtonderdelen kennelijk ongegrond verklaard."
  },
  {
    "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:229 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/9375",
    "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRAMS:2026:229",
    "date": "02-10-2026",
    "description": "Kennelijk ongegronde klacht tegen een psychiater. Klager is op vrijwillige basis behandeld\n                           door verschillende psychiaters. Verweerder heeft een verklaring opgesteld in het kader\n                           van de voorbereiding van een zorgmachtiging. Het college kan de psychiater volgen\n                           in zijn diagnostische overwegingen om tot de voorlopige diagnose van psychotische\n                           stoornis en PTSS te komen. Alle klachtonderdelen kennelijk ongegrond verklaard."
  },
  {
    "title": "ECLI:NL:TGZRSHE:2026:165 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/9407",
    "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI:NL:TGZRSHE:2026:165",
    "date": "30-09-2026",
    "description": "Klager dient een klacht in tegen een klinisch psycholoog. Hij klaagt over gebrekkige\n                           dossiervoering, over het volgens hem door verweerster onterecht gegeven verlengingsadvies\n                           in het kader van zijn opgelegde tbs met dwangverpleging, over het gebruikte instrument\n                           voor de risicoanalyse en over zijn overplaatsing naar een andere afdeling. Het college\n                           verklaart alle klachten van klager kennelijk ongegrond. Dat zijn schizofreniestoornis\n                           in remissie was had duidelijker kunnen worden vermeld in het dossier maar dat dit\n                           niet is gedaan levert geen tuchtrechtelijk verwijt op. Het verlengingsadvies bevat\n                           geen verkeerde diagnose: dat de psychotische verschijnselen in remissie zijn, betekent\n                           niet, zoals klager kennelijk veronderstelt, dat er geen onderliggende stoornis meer\n                           is. Het gebruikte HKT-R-risicotaxatie-instrument is geschikt en verweerster was niet\n                           verantwoordelijk voor de beslissing om klager over te plaatsen naar een andere afdeling."
  }
]