[ { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:70 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8995", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_70", "date": "03-04-2026", "description": "Gegronde klacht tegen een verpleegkundige. De Inspectie verwijt de verpleegkundige\n seksueel grensoverschrijdend handelen jegens een cliënte die verbleef in een instelling\n waar hij werkte, door het aanleggen, activeren en vasthouden van een seksspeeltje.\n De verpleegkundige heeft het handelen erkend, maar voert verweer ten aanzien van het\n grensoverschrijdende karakter. Het college oordeelt dat sprake is van seksueel grensoverschrijdend\n gedrag en legt een voorwaardelijke schorsing van twee maanden op met als bijzondere\n voorwaarde het volgen van een cursus met het thema Afstand en Nabijheid in de werkrelatie.\n Het college merkt daarbij op dat het belangrijk is dat dit thema op de werkvloer wordt\n besproken met en tussen medewerkers. In een werksituatie, zeker bij een relatief langdurig\n verblijf van cliënten waarbij een zekere band kan ontstaan tussen cliënten en de zorgverleners,\n moet voldoende aandacht zijn voor afstand en nabijheid ook als het gaat om kwetsbare\n behoeftes zoals de behoefte aan intimiteit en seksualiteit." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:71 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8971", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_71", "date": "03-04-2026", "description": "Klaagster is niet-ontvankelijk in haar klacht. Verweerster is directeur van de instelling\n waar klaagster gedeeltelijk verblijft. Klaagster verwijt verweerster onder andere\n dat zij klaagster heeft verplaatst naar een andere locatie van de instelling. Het\n college stelt vast dat de beslissing van de instelling om klaagster over te plaatsen\n is genomen na vele gesprekken en dat daarbij naast de belangen van klaagster ook de\n belangen van de andere cliënten van de instelling en de belangen van de instelling\n zelf zijn meegewogen. Daarmee gaat het om een beslissing met een organisatorisch en\n bedrijfsmatig karakter. Weliswaar is de beslissing genomen door verweerster, maar\n dat heeft zij gedaan in haar rol van directeur van de instelling en niet in haar rol\n van verpleegkundige. Het college oordeelt dat klaagster niet-ontvankelijk is in haar\n klacht." }, { "title": "ECLI:NL:TGZCTG:2026:74 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2865", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZCTG_2026_74", "date": "02-04-2026", "description": "Ongegronde klacht tegen een huisarts. Klaagster is in oktober 2014 twee keer door\n de huisarts op de huisartsenpost gezien. De eerste keer heeft de huisarts een keelontsteking\n bij klaagster vastgesteld en een antibioticumkuur voorgeschreven. Bij het tweede consult,\n vier dagen later, bleek de gezondheidstoestand van klaagster verslechterd en heeft\n de huisarts klaagster ingestuurd naar de spoedeisende hulp. Nadien heeft klaagster\n verschillende herseninfarcten gehad. Klaagster verwijt de huisarts dat zij het ziektebeeld\n van klaagster bij het eerste consult niet heeft onderkend en dat zij heeft geweigerd\n om klaagster te verwijzen naar de spoedeisende hulp. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart\n de klacht kennelijk ongegrond. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klaagster." }, { "title": "ECLI:NL:TGZCTG:2026:68 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2977", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZCTG_2026_68", "date": "02-04-2026", "description": "Klacht tegen een huisarts. De echtgenote van klager, patiënte, had diverse klachten\n en problemen die de huisarts moeilijk kon duiden. Hij vermoedde een maligniteit. Dit\n werd na onderzoek door de internist uitgesloten, maar hij concludeerde tot een anemie\n van chronische origine. Na enkele maanden werd patiënte plotseling in het ziekenhuis\n opgenomen. Daar werd hartfalen en darmischemie vastgesteld, als gevolg waarvan zij\n is overleden. Klager verwijt de huisarts onvoldoende onderzoek te hebben gedaan, de\n diagnose hartfalen te hebben gemist, een kokervisie te hebben gehad op een maligniteit\n en geen regie te hebben gevoerd. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht ongegrond.\n Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep." }, { "title": "ECLI:NL:TGZCTG:2026:62 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2024/2661", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZCTG_2026_62", "date": "02-04-2026", "description": "Klacht tegen een GZ-psycholoog. De GZ-psycholoog heeft onderzoek gedaan naar de geestvermogens\n van klager en een Pro Justitia rapportage over klager opgesteld. Volgens klager heeft\n de GZ-psycholoog in strijd met de geldende wettelijke bepalingen en beroepsnormen\n gehandeld, door op foutieve en nalatige wijze de Pro Justitia rapportage op te stellen\n en tot een onjuiste conclusie te komen. Het Regionaal Tuchtcollege is van oordeel\n dat uit de rapportage blijkt dat de GZ-psycholoog zorgvuldig onderzoek heeft gedaan\n en dat de rapportage voldoet aan de daaraan te stellen eisen. Niet is gebleken dat\n de GZ-psycholoog stukken tot haar beschikking had die zij ten onrechte niet of onvoldoende\n heeft meegewogen in haar overwegingen. Op basis van het uitgevoerde onderzoek heeft\n de GZ-psycholoog naar het oordeel van het Regionaal Tuchtcollege in redelijkheid tot\n haar conclusies kunnen komen. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht kennelijk\n ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager. Het\n Centraal Tuchtcollege verklaart het beroep gedeeltelijk niet-ontvankelijk en verwerpt\n het beroep voor het overige." }, { "title": "ECLI:NL:TGZCTG:2026:69 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/3020", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZCTG_2026_69", "date": "02-04-2026", "description": "Klacht tegen een gz-psycholoog. Klager is door de instelling waar hij verbleef ten\n behoeve van psychodiagnostiek en mogelijke behandeling/advisering verwezen naar de\n organisatie waar degz-psycholoog werkt. De gz-psycholoog werd regiebehandelaar. Klager\n is onderzocht en er is een onderzoeksverslag gemaakt (medeondertekend door de gz-psycholoog\n als supervisor). Klager verwijt de gz-psycholoog dat (1) er onwaarheden en beledigingen\n in het onderzoeksverslag staan, (2) niks is overgenomen van wat klager heeft gezegd,\n maar dat alleen is geluisterd naar medewerkers van de instelling, (3) geen rekening\n is gehouden met de situatie waarin klager zat (zoals ernstige jeuk, waarin klager\n niet serieus werd genomen) en (4) er diverse stoornissen in het onderzoeksverslag\n staan die er niet zijn. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht kennelijk ongegrond\n verklaard. Het Centraal Tuchtcollege verwerpt het beroep van klager." }, { "title": "ECLI:NL:TGZCTG:2026:63 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2024/2662", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZCTG_2026_63", "date": "02-04-2026", "description": "Klacht tegen een psychiater. De psychiater heeft onderzoek gedaan naar de geestvermogens\n van klager en een Pro Justitia rapportage over klager opgesteld. Volgens klager heeft\n de psychiater in strijd met de geldende wettelijke bepalingen en beroepsnormen gehandeld,\n door op foutieve en nalatige wijze de Pro Justitia rapportage op te stellen en tot\n een onjuiste conclusie te komen. Het Regionaal Tuchtcollege is van oordeel dat uit\n de rapportage blijkt dat de psychiater zorgvuldig onderzoek heeft gedaan en dat de\n rapportage voldoet aan de daaraan te stellen eisen. Niet is gebleken dat de psychiater\n stukken tot haar beschikking had die zij ten onrechte niet of onvoldoende heeft meegewogen\n in haar overwegingen. Op basis van het uitgevoerde onderzoek heeft de psychiater naar\n het oordeel van het Regionaal Tuchtcollege in redelijkheid tot haar conclusies kunnen\n komen. Dat de onderzoeksresultaten door de psychiater niet meer met klager zijn besproken\n omdat klager dit weigerde, doet daar niet aan af. Het Regionaal Tuchtcollege heeft\n de klacht kennelijk ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege verklaart het beroep\n gedeeltelijk niet-ontvankelijk en verwerpt het beroep voor het overige." }, { "title": "ECLI:NL:TGZCTG:2026:70 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/3021", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZCTG_2026_70", "date": "02-04-2026", "description": "Klacht tegen een psychiater. Klager woonde in een woonvoorziening. Klager was daarnaast\n onder behandeling bij een instelling voor forensische en intensieve zorg en begeleiding\n De psychiater was als psychiater/regiebehandelaar betrokken bij klager. In de periode\n dat de psychiater bij klager betrokken was is er een zorgmachtiging aangevraagd en\n verkregen. Klager verwijt de psychiater dat zij er bij haar handelen ten onrechte\n van uitging dat het gedrag van klager het gevolg is van de diagnoses die in de stukken\n worden genoemd. Dit is volgens klager niet terecht omdat zijn handelen wordt veroorzaakt\n door het onrecht dat hem door de woonvoorziening en instelling is aangedaan. Dit wordt\n ten onrechte terzijde geschoven en klager wordt ten onrechte beschouwd als een gevaar\n voor de maatschappij zodat ten onrechte een zorgmachtiging is aangevraagd. Het Regionaal\n Tuchtcollege heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege\n verwerpt het beroep van klager." }, { "title": "ECLI:NL:TGZCTG:2026:64 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2868", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZCTG_2026_64", "date": "02-04-2026", "description": "Klager heeft zich in 2014 ziekgemeld bij zijn werkgever. Hij was op dat moment opgenomen\n op een gesloten psychiatrische afdeling. Klager heeft twee weken doorgebracht op de\n gesloten afdeling en daarna bijna vier maanden op de open afdeling. De bedrijfsarts\n was werkzaam bij de arbodienst van de werkgever en werd verantwoordelijk voor de begeleiding\n van klager. Klager verwijt hem dat hij niet op de juiste wijze heeft gehandeld bij\n de verzuimbegeleiding. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht deels gegrond verklaard,\n maar geen maatregel opgelegd. Klager heeft tegen die beslissing beroep ingesteld.\n Het Centraal Tuchtcollege verwerpt dat beroep." }, { "title": "ECLI:NL:TGZCTG:2026:71 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2024/2643", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZCTG_2026_71", "date": "02-04-2026", "description": "Gegronde klacht tegen een arts, destijds in opleiding tot specialist (aios chirurg\n heelkunde). De klacht gaat over de behandeling van klaagster aan haar galblaas. Zij\n is op 15 november 2022 door de arts geopereerd. Het betrof een kijkoperatie, waarbij\n de galblaas zou worden verwijderd. Daarbij heeft de arts, in plaats van de afvoergang\n van de galblaas, de centrale galgang en de rechter leverslagader doorgenomen hoewel\n meerdere leden van het operatieteam aangaven dat zij twijfelden of de CVS was bereikt.\n Toen de arts de indruk kreeg dat het niet goed ging, heeft hij zijn supervisor erbij\n gehaald. Deze heeft de galweg rechtstreeks aangesloten op de dunne darm. Twee dagen\n later is klaagster opnieuw geopereerd. Klaagster is niet volledig hersteld. Zij ondervindt\n nog steeds beperkingen in haar dagelijks leven en zal die naar verwachting ook blijven\n ondervinden. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht ongegrond verklaard. Het Centraal\n Tuchtcollege vernietigt de beslissing waarvan beroep, verklaart de klacht alsnog gegrond\n en legt aan de arts de maatregel van berisping op." }, { "title": "ECLI:NL:TGZCTG:2026:65 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2875", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZCTG_2026_65", "date": "02-04-2026", "description": "Klacht tegen een huisarts. Patiënte heeft een psychiatrische aandoening en verblijft\n sinds 2000 in een instelling voor beschermd en begeleid wonen. De huisarts is de vaste\n huisarts voor bewoners van de instelling. Zij bezoekt de instelling eens per twee\n weken en daarnaast indien nodig. De huisarts wordt verweten dat zij bij patiënte een\n heupfractuur over het hoofd heeft gezien, zij ten onrechte uitging van een psychische\n oorzaak van de klachten van patiënte en dat zij patiënte en haar mentor dagenlang\n niet serieus heeft genomen. Het Regionaal Tuchtcollege verklaart de klacht ongegrond.\n Het Centraal Tuchtcollege verklaart de klacht alsnog deels gegrond, verwerpt het beroep\n voor het overige en legt op de maatregel van waarschuwing." }, { "title": "ECLI:NL:TGZCTG:2026:72 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2791", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZCTG_2026_72", "date": "02-04-2026", "description": "Klacht tegen een arts. Klaagster heeft een klacht ingediend over de zorg die aan haar\n moeder is verleend tijdens haar opname in een woonzorgcentrum. Zij is kort gezegd\n niet tevreden over de zorg die haar moeder kreeg, de monitoring van de medicatie en\n de medische behandeling wat betreft de benauwdheid van haar moeder. De arts was de\n behandelend arts van de moeder van klaagster. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de\n klacht van klaagster ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege is het eens met\n die beslissing en verwerpt het beroep van klaagster." }, { "title": "ECLI:NL:TGZCTG:2026:66 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2975", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZCTG_2026_66", "date": "02-04-2026", "description": "Klager verwijt de dermatoloog dat hij niet tijdig de diagnose ‘lepra’ heeft gesteld\n toen klager zich via doorverwijzing van de huisarts bij de dermatoloog meldde met\n klachten waarvan klager zei dat die dezelfde waren als twintig jaar terug, toen bij\n klager lepra was vastgesteld. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht gegrond verklaard\n en aan de dermatoloog de maatregel van berisping opgelegd. Klager is het niet eens\n met die beslissing en heeft beroep ingesteld. Hij is van mening dat aan de dermatoloog\n een zwaardere maatregel dan een berisping moet worden opgelegd. Het Centraal Tuchtcollege\n verklaart klager niet-ontvankelijk in het beroep, gelet op het bepaalde in artikel\n 73, eerste lid onder a, van de Wet BIG." }, { "title": "ECLI:NL:TGZCTG:2026:73 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2792", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZCTG_2026_73", "date": "02-04-2026", "description": "Klacht tegen een specialist ouderengeneeskunde. Klaagster heeft een klacht ingediend\n over de zorg die aan haar moeder is verleend tijdens haar opname in een woonzorgcentrum.\n Zij is kort gezegd niet tevreden over de zorg die haar moeder kreeg, de monitoring\n van de medicatie die werd ingesteld en de medische behandeling wat betreft de benauwdheid\n van haar moeder. De specialist ouderengeneeskundige was op twee momenten betrokken\n bij de zorg aan de moeder van klaagster. Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht\n van klaagster ongegrond verklaard. Het Centraal Tuchtcollege is het eens met die beslissing\n en verwerpt het beroep van klaagster." }, { "title": "ECLI:NL:TGZCTG:2026:67 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2976", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZCTG_2026_67", "date": "02-04-2026", "description": "Klager verwijt de arts dat zij niet de diagnose ‘lepra’ heeft gesteld en zich bovendien\n neerbuigend en discriminerend heeft uitgelaten onder meer in de brief aan de huisarts\n van klager.Het Regionaal Tuchtcollege heeft de klacht kennelijk ongegrond verklaard.\n Klager heeft beroep ingesteld tegen die beslissing. Het Centraal Tuchtcollege oordeelt\n ook dat de klacht ongegrond is, en verwerpt het beroep van klager." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRSHE:2026:61 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2024/7841", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_61", "date": "01-04-2026", "description": "Kennelijk ongegronde klacht tegen psychiater. Ouders van patiënte die tijdens haar\n opname op de crisisafdeling van een medisch centrum suïcide pleegde, verwijten de\n psychiater onzorgvuldig handelen en het stellen van een ongefundeerde foutieve diagnose\n op basis waarvan patiënte het medisch centrum moest verlaten, zonder adequate opvang\n elders. Indiening van klacht door nabestaanden. De te veronderstellen wil van de overleden\n patiënt. Multidisciplinaire richtlijn Diagnostiek en behandeling van suïcidaal gedrag.\n Geen aanknopingspunten voor onzorgvuldig handelen noch voor het stellen van een ongefundeerde\n foutieve diagnose." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRSHE:2026:62 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/8047", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_62", "date": "01-04-2026", "description": "Deels gegronde klacht tegen psychiater werkzaam in de PI. Geen maatregel. Moeder en\n zus van overleden patiënte verwijten de psychiater een gebrek aan communicatie met\n de andere artsen en het off-label voorschrijven van doxazosine en tamsulosine. Voldoende\n overleg met de andere artsen. Regelmatige bespreking van patiënte in het PMO. Inzicht\n in de medicatie die aan patiënte was voorgeschreven. Art. 68 lid 1 Geneesmiddelenwet.\n Voorschrijven van medicatie voor indicaties waarvoor de middelen niet zijn geregistreerd.\n Permissieve richtlijn wel voor doxazosine maar niet voor tamsulosine. Geen overleg\n met apotheker over wenselijkheid en dosering van tamsulosine is tuchtrechtelijk verwijtbaar.\n Zoektocht naar onconventionele medicatie vanwege complexe casus en prangende hulpvraag\n van patiënte." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRSHE:2026:63 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/8616", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_63", "date": "01-04-2026", "description": "Klager klaagt over een tandarts omdat zij tijdens een gebitsreiniging in 2015 zijn\n tanden en tandvlees opzettelijk zou hebben beschadigd, hem heeft misleid over haar\n functie en het medisch dossier heeft aangepast. Het tuchtcollege oordeelt dat niet\n kan worden vastgesteld dat de schade door de behandeling is veroorzaakt, omdat deze\n meerdere oorzaken kan hebben. Ook de over klachtonderdelen zijn ongegrond." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRSHE:2026:64 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2024/7807", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_64", "date": "01-04-2026", "description": "Klager klaagt tegen een tandarts over declaraties die de tandarts heeft gestuurd terwijl\n een all-in prijs was afgesproken, de behandeling zelf en de communicatie. Het college\n oordeelt dat de tandarts onvoldoende duidelijk heeft gecommuniceerd over extra kosten\n buiten de afgesproken all-in prijs, waardoor één factuur onterecht was. Daarnaast\n zijn de implantaten niet correct (te ondiep) geplaatst, wat in dit geval medisch onzorgvuldig\n is. De overige klachten zijn ongegrond. De tandarts krijgt mede omdat hij er geen\n blijk van heeft gegeven dat hij anders had moeten handelen, een berisping." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRSHE:2026:65 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch H2025/8867", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_65", "date": "01-04-2026", "description": "Klager dient een klacht in tegen de door de tandarts in 2016 geplaatst implantaat.\n Klager heeft in 2025 last gekregen van een loszittende kroon en dat is volgens hem\n het gevolg van het feit dat er al sinds 2016 sprake is van een breuk in het tussenstuk.\n Het college stelt vast dat er op röntgenfoto’s geen breuk te zien is en oordeelt dat\n het ook zeer onwaarschijnlijk is dat hiervan pas negen jaar na de plaatsing blijkt.\n De tandarts heeft ook voor het overige niet onzorgvuldig gehandeld. Klacht ongegrond." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:63 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8772", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_63", "date": "31-03-2026", "description": "Gegronde klacht tegen een arbo-arts. De arts heeft onvoldoende zorgvuldig gehandeld,\n zowel in zijn medische beoordeling als in zijn professionele opstelling. De arts heeft\n vastgehouden aan een vooraf ingenomen standpunt, zonder voldoende ruimte te laten\n voor alternatieve medische verklaringen van de klachten. Diagnostische benadering\n was beperkt. Onvoldoende gebleken van een open en luisterende houding. Klacht gegrond.\n Geen blijk van reflectie. Berisping opgelegd met bekendmaking in het register." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:64 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8563", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_64", "date": "31-03-2026", "description": "Kennelijk ongegronde klacht tegen een arbo-arts. Klager verwijt de arts dat zij rapportages\n heeft opgesteld op basis van een ander ziektebeeld en dat zij niet heeft meegewerkt\n aan de aanvraag van een second opinion. Niet is gebleken dat de arts zonder aanleiding\n een medische klacht heeft betrokken bij de beoordeling. Aannemelijk dat klager niet\n eerder een second opinion had aangevraagd. Overige klachtonderdelen ook kennelijk\n ongegrond." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:65 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8455", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_65", "date": "31-03-2026", "description": "Klacht tegen een gz-psycholoog. Klager is voor een deel van de klacht kennelijk niet-ontvankelijk\n omdat hij geen rechtstreeks belanghebbende is. Voor het overige is de klacht kennelijk\n ongegrond. Klacht niet feitelijk onderbouwd en door de gz-psycholoog gemotiveerd bestreden." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:66 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8456", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_66", "date": "31-03-2026", "description": "Klacht tegen verpleegkundige. Klager is voor een deel van de klacht kennelijk niet-ontvankelijk\n omdat hij geen rechtstreeks belanghebbende is. Voor het overige is de klacht kennelijk\n ongegrond. Klacht niet feitelijk onderbouwd en door de verpleegkundige gemotiveerd\n bestreden." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:67 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8457", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_67", "date": "31-03-2026", "description": "Kennelijk ongegronde klacht tegen een psychiater. Klager verwijt de psychiater dat\n zij - zonder dat zij beschikte over aanwijzingen van gepleegd seksueel misbruik of\n mishandeling - klager heeft beschuldigd van seksueel misbruik en verkrachting van\n zijn dochter. Uit de stukken blijkt niet van onzorgvuldig handelen door de psychiater." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:68 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8549", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_68", "date": "31-03-2026", "description": "Kennelijk ongegronde klacht tegen een psychiater. Klager verwijt de psychiater een\n gebrek aan transparantie, het invoeren van een retroactieve diagnose en onprofessioneel\n en agressief gedrag. Uit het dossier blijkt dat de psychiater klager steeds uitgebreid\n te woord heeft gestaan en de behandeling heeft proberen toe te lichten. Geen aanwijzingen\n dat de psychiater zich onprofessioneel of agressief heeft gedragen. Het invoeren van\n de diagnose in het dossier was een administratieve handeling waarbij de psychiater\n niet betrokken was. Alle klachtonderdelen zijn kennelijk ongegrond." }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:62 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/7987", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_62", "date": "31-03-2026", "description": "Ongegronde klacht tegen een bedrijfsarts. Klaagster heeft een consult gehad bij een\n bedrijfsarts in opleiding. Verweerder heeft zorgvuldig gehandeld als supervisor van\n de bedrijfsarts in opleiding. Alle klachtonderdelen zijn ongegrond" }, { "title": "ECLI:NL:TGZRAMS:2026:69 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8550", "link": "https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_69", "date": "31-03-2026", "description": "Kennelijk ongegronde klacht tegen een gz-psycholoog. Klager verwijt de gz-psycholoog\n dat zij hem geen toegang heeft gegeven tot zijn dossier, ten onrechte diagnoses aan\n zijn medisch dossier heeft toegevoegd en heeft gedreigd met een Veilig Thuis-melding.\n Klager heeft ruimschoots binnen de wettelijke termijn een afschrift van zijn dossier\n ontvangen. Het toevoegen van diagnoses in het dossier betreft een administratieve\n handeling en de gz-psycholoog heeft vooraf overlegd met de psychiater. Niet gebleken\n dat de gz-psycholoog een Veilig Thuis-melding heeft gedaan. Alle klachtonderdelen\n zijn kennelijk ongegrond." } ]