18
Zaken
4
Week
2026
Jaar
Tuchtbode Nieuwsbrief – Editie 4 2026
Een bijdrage aan het lerend vermogen in het medisch tuchtrecht
1. INLEIDING
Welkom bij deze editie van de Tuchtbode. Deze nieuwsbrief analyseert wekelijks tuchtrechtelijke uitspraken om zorgprofessionals inzicht te geven in patronen en leerpunten. Deze week bespreken we 13 zaken, waarvan de meeste klachten tegen huisartsen gingen en allemaal als (kennelijk) ongegrond werden beoordeeld.
2. HOOFDPUNTEN & TRENDS
Dossiermanagement blijft een terugkerend thema, met klachten over onterechte overdracht of vertraging bij verstrekking (o.a. ECLI:NL:TGZRAMS:2026:26 en ECLI:NL:TGZRAMS:2026:24).Diagnostische beslissingen worden vaak betwist, maar het tuchtrecht benadrukt de ruimte voor professioneel oordeel binnen richtlijnen (o.a. ECLI:NL:TGZRAMS:2026:27 en ECLI:NL:TGZRAMS:2026:23).
Communicatie over besluitvorming speelt een rol bij klachten over palliatieve zorg en medicatiegebruik (ECLI:NL:TGZRSHE:2026:17).
3. STATISTIEKEN
Totaal aantal zaken: 13 (5 zaken zonder beschrijving zijn buiten beschouwing gelaten).Beroepsgroepen:
Huisarts: 7
Psychiater: 2
Verpleegkundige: 2
KNO-arts: 1
Voorzittersbeslissing: 1
Maatregelen: 0 (alle klachten werden als (kennelijk) ongegrond beoordeeld).
4. MEEST ILLUSTRATIEVE ZAKEN
Huisarts – Beoordeling rugklachten bij patiënte met kankerhistorie
Verwijt: Niet tijdig doorverwijzen bij rugklachten, waardoor botmetastasen later werden vastgesteld.Uitspraak: Ongegrond.
Motivering: De huisarts handelde conform de NHG-richtlijn aspecifieke lagerugpijn. Een tweesporenbeleid (lichamelijk én psychosociale aandacht) had de voorkeur gehad, maar dit was geen tuchtrechtelijk verwijt.
Leerpunt: Overweeg bij patiënten met een oncologische voorgeschiedenis extra alertheid op "rode vlaggen", ook bij aspecifieke klachten.
Zaak: ECLI:NL:TGZRAMS:2026:23 ([Link](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_23)).
Huisarts – Ongeautoriseerde dossieroverdracht
Verwijt: Overdracht van dossier zonder toestemming.Uitspraak: Kennelijk ongegrond.
Motivering: Een assistente maakte een eenmalige fout. De huisarts trok hier lering uit en evalueerde de werkwijze.
Leerpunt: Zorg voor protocollen om onbedoelde dossieroverdracht te voorkomen en blijf als praktijkhouder eindverantwoordelijk.
Zaak: ECLI:NL:TGZRAMS:2026:24 ([Link](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_24)).
Huisarts – Medicatietoediening in palliatieve fase
Verwijt: Onterechte hoge dosis midazolam en bijdrage aan overlijden.Uitspraak: Kennelijk ongegrond.
Motivering: De dosis (7,5 mg) was passend om onrust te verminderen, niet om overlijden te versnellen. De medicatie was uitgewerkt ten tijde van het overlijden.
Leerpunt: Documenteer helder het doel van medicatie in de palliatieve fase en betrek naasten in besluitvorming.
Zaak: ECLI:NL:TGZRSHE:2026:17 ([Link](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRSHE_2026_17)).
Verpleegkundige – Inschatting acute risico’s bij psychose
Verwijt: Onvoldoende actie na vaststelling paranoïde psychose, waarna patiënt zijn partner doodde.Uitspraak: Kennelijk ongegrond.
Motivering: "Een psychose betekent niet automatisch een acute noodsituatie."
Leerpunt: Weeg bij risico-inschatting expliciet af of direct ingrijpen noodzakelijk is, en documenteer deze afweging.
Zaak: ECLI:NL:TGZRAMS:2026:13 ([Link](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_13)).
Atypische zaak – Onvoldoende onderbouwde klacht over e-sigaretinformatie
Verwijt: Verspreiding van misleidende informatie over e-sigaretten.Uitspraak: Niet-ontvankelijk wegens onvoldoende onderbouwing.
Motivering: Klager voegde geen bewijsstukken (filmpjes/URL’s) toe, waardoor beoordeling onmogelijk was.
Leerpunt: Onderbouw klachten altijd met concrete bronnen en vermijd vage beschuldigingen.
Zaak: ECLI:NL:TGZRAMS:2026:21 ([Link](https://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/resultaat/uitspraak/2026/ECLI_NL_TGZRAMS_2026_21)).
5. CONCLUSIE
Deze week onderstrepen de zaken het belang van transparante communicatie, zorgvuldige dossiervoering en het volgen van richtlijnen. Hoewel geen enkele klacht gegrond werd verklaard, tonen de motiveringen aan dat het tuchtrecht oog houdt voor verbeterpunten in de praktijkvoering, zoals het voorkomen van administratieve fouten en het expliciet maken van afwegingen. Dit benadrukt dat zorgvuldig handelen én zorgvuldig documenteren hand in hand gaan.
De Tuchtbode – objectief, feitelijk, gericht op leren.
Hieronder vind je een overzicht van de gepubliceerde
abstracts van alle zaken van afgelopen week
📄 Alle Zaken
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:25 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8537
23-01-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen een huisarts. Klagers zijn respectievelijk echtgenoot
en nicht van patiënte. Patiënte is op 84-jarige leeftijd aan de gevolgen van kanker
overleden. Klagers vinden dat de huisarts patiënte passende medische zorg heeft onthouden
en in de laatste fase van haar leven te weinig steun en aandacht heeft gegeven. Het
college overweegt dat tussen het moment van diagnose en het overlijden van patiënte
- een ruim jaar later - er zeker 30 contactmomenten zijn geweest, telefonisch, met
een consult of visite. Niet duidelijk is waar en op welk moment patiënte passende
zorg is onthouden. Evenmin blijkt uit het dossier dat de huisarts patiënte in de laatste
fase van haar leven te weinig aandacht en steun zou hebben gegeven. Uit het dossier
spreekt eerder een grote betrokkenheid van de huisarts bij de patiënte en een proactieve
houding.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:26 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8593
23-01-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen een huisarts. Klaagster verwijt de huisarts dat
zij ondanks meerdere verzoeken het medisch dossier van haar minderjarige dochter niet
van de huisarts heeft ontvangen. Het college oordeelt dat het beter was geweest als
het dossier direct naar klaagster zou zijn gestuurd nadat duidelijk werd dat klaagster
niet op een gesprek zou komen en dat het niet de schoonheidsprijs verdient dat het
verzoek van klaagster in de vergetelheid is geraakt. Maar het college oordeelt dat
het van zorgvuldigheid getuigt dat de huisarts direct op het verzoek van klaagster
heeft gereageerd door haar – gelet op de blijkbaar complexe huiselijke situatie, verschillende
misverstanden en klaagsters recente onvrede over de verleende zorg – voor een gesprek
uit te nodigen, en haar uiteindelijk het dossier onder vermelding van uitgebreide
excuses en uitleg op te sturen. De klacht is hiermee kennelijk ongegrond.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:27 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8436
23-01-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen een huisarts. Na terugkeer van vakantie in het buitenland
krijgt klaagster ernstige buikklachten. Klaagster verwijt de huisarts onder meer dat
zij niet de juiste diagnose heeft gesteld en niet adequaat heeft gehandeld naar aanleiding
van haar klachten. Het college overweegt dat klaagster in een periode van ruim een
half jaar meerdere malen is beoordeeld door verweerster en collega’s van verweerster.
Er is op meerdere momenten aanvullend (specialistisch) onderzoek gedaan, wat blijkens
het medisch dossier geen verdere aanknopingspunten gaf. De enkele omstandigheid dat
later een Helicobacter pylori-bacterie infectie is vastgesteld, maakt niet dat verweerster
tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld. Zij had klaagster al eerder op deze bacterie
laten testen en de uitslag was toen negatief. Verweerster had naar het oordeel van
het college geen redenen om te twijfelen aan de juistheid van het testresultaat. De
klacht is in al haar onderdelen kennelijk ongegrond.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:22 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8731
22-01-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen een huisarts. Klager verwijt de huisarts dat zij
op discriminatoire gronden klager heeft geweigerd in te schrijven in haar huisartsenpraktijk.
Daarnaast heeft zij zonder toestemming van klager het dossier van klager van een andere
huisartsenpraktijk ontvangen. Het college heeft geen redenen om aan te nemen dat er
sprake is van een afwijzing op discriminatoire gronden. Het college is verder van
oordeel dat de huisarts op het moment van de digitale overdracht van het dossier,
niet hoefde na te gaan of klager hier toestemming voor had gegeven. Er was voor de
huisarts geen reden om te twijfelen aan de toestemming voor de gegevensoverdracht.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:23 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2024/7792
22-01-2026
Ongegronde klacht tegen een huisarts. Klaagster, een jonge vrouw met borstkanker in
de voorgeschiedenis, presenteert zich met rugklachten bij de huisarts. Na onderzoek
stelt de huisarts haar gerust en raadt haar fysiotherapie aan. Enkele maanden later
worden bij haar meerdere botmetastasen vastgesteld. Klaagster verwijt de huisarts
onder meer dat hij haar klachten niet serieus heeft genomen en haar niet tijdig heeft
doorverwezen. Volgens de NHG-richtlijn Aspecifieke lagerugpijn komt lage rugpijn frequent
voor en is er daarbij in de overgrote meerderheid geen specifieke lichamelijke oorzaak
aanwijsbaar. Bij het ontstaan van een chronisch beloop kunnen psychologische en sociale
factoren een rol spelen. Daarvoor heeft de huisarts oog gehad en in die zin heeft
hij gehandeld conform de richtlijn. Hoewel naar het oordeel van het college een tweesporenbeleid
de voorkeur had verdiend (aandacht voor zowel de lichamelijke als de psychosociale
kant), is het college van oordeel dat de huisarts niet tuchtrechtelijk verwijtbaar
heeft gehandeld.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:24 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8732
22-01-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen een huisarts. Klager was patiënt in de praktijk
van de huisarts en klaagt onder andere over het overdragen van zijn dossier aan een
andere praktijk, zonder zijn toestemming, hetgeen de huisarts erkent. Het college
oordeelt dat het onzorgvuldig is geweest dat het dossier van klager zonder zijn toestemming
is overgedragen. De huisarts is niet persoonlijk betrokken geweest bij de uitschrijving
en de overdracht, maar zij is als praktijkhouder wel eindverantwoordelijk. Het college
begrijpt verder dat deze onterechte uitschrijving een incident is geweest, een eenmalige
vergissing van een assistente. Er is lering getrokken uit het incident en de werkwijze
is geëvalueerd. Het college acht deze maatregelen adequaat. Om die reden is het college
van oordeel dat er onvoldoende grond is voor een tuchtrechtelijk verwijt.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:15 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch
H2024/7767
21-01-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen psychiater. In verband met een gedwongen opname
klaagt patiënte over schending van privacy wetgeving en een onterechte opname. Psychiater
handelde in overeenstemming met de wettelijke bepalingen en gemaakte afspraken. De
verplichte zorg voldeed aan de criteria van subsidiariteit, proportionaliteit, doelmatigheid
en veiligheid.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:16 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch
H2024/7934
21-01-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen psychiater. Rijgeschiktheidskeuring in verband met
leeftijd van 75 jaar. Psychiater adviseert CBR om klager ongeschikt te verklaren vanwege
alcoholmisbruik. Klager klaagt over onzorgvuldig en ondeskundig onderzoek. Richtlijn
alcoholmisbruik in het kader van rijgeschiktheidskeuringen. Laboratoriumwaarden CDT
en GGT. Regeling eisen geschiktheid 2000. Onderzoek is volgens de voorgeschreven werkwijze
uitgevoerd.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRSHE:2026:17 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg 's-Hertogenbosch
H2025/8071
21-01-2026
Klager klaagt erover dat zijn vader vanwege zijn geloof geen volledige sedatie wilde,
maar dat de huisarts van de huisartsenpost een te hoge dosis midazolam voorschreef
waarna vader langdurig bewusteloos was. Ook kreeg vader methadon en dexamethason toegediend,
waarna hij overleed. Het tuchtcollege
oordeelt dat voorgeschreven dosis midazolam (7,5 mg) passend is bij de situatie namelijk
om onrust te verminderen en niet om het overlijden te versnellen. De medicatie werd
bovendien pas later toegediend conform het beleid van de eigen huisarts en was ten
tijde van het overlijden, een dag later, uitgewerkt. De huisarts was niet betrokken
bij de latere toediening van methadon en dexamethason. Klacht kennelijk ongegrond.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:19 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8314
20-01-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen een verpleegkundige. Klager heeft in 2016 onder
invloed van een psychose zijn echtgenote gedood. Hij verwijt de verpleegkundige dat
zij en een collega (tegen wie klager ook een klacht heeft ingediend, zaaksnummer A2025/8228)
de situatie van klager bij een huisbezoek enkele dagen voor deze gebeurtenis niet
goed hebben ingeschat en hem niet de juiste hulp hebben geboden. Het college overweegt
dat de verpleegkundige correct heeft gehandeld. Dat de verpleegkundige bij klager
een paranoïde psychose vaststelde betekent nog niet dat er zich bij klager op dat
moment een acute noodsituatie voordeed waarvoor onmiddellijk maatregelen nodig zouden
zijn.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:20 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8358
20-01-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen een keel-, neus- en oorarts. Het college komt tot
de conclusie dat de KNO-arts de juiste diagnostische stappen ten aanzien van de klachten
van klaagster heeft genomen. Het is verder niet gebleken dat de KNO-arts de behandeling
van klaagster niet had mogen afsluiten; de KNO-arts heeft meerdere onderzoeken uitgevoerd
en de oorzaak van de klachten is niet gevonden. Het college heeft er verder geen enkel
aanknopingspunt voor gevonden dat de KNO-arts aan klaagster zorg zou hebben geweigerd
of dat klaagster door de KNO-arts het ziekenhuis zou zijn uitgezet. Hoewel het college
de verwarring van klaagster ten aanzien van de facturen begrijpt aangezien de facturen
niet geheel lijken te corresponderen met de data van de consulten, kan de KNO-arts
hier niet persoonlijk verantwoordelijk voor worden gehouden.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:21 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8767
20-01-2026
Voorzittersbeslissing. De kern van de klacht is dat uit diverse internetbronnen zou
blijken dat verweerster misleidende informatie verspreidt over de e-sigaret, waardoor
zij bijdraagt aan een onjuist en onterecht schadelijk beeld van dit alternatief voor
roken. Klacht is onvolledig, niet voldoende onderbouwd. De klacht gaat om uitspraken
op verschillende websites en filmpjes, maar deze filmpjes zijn niet bijgevoegd en
de hyperlinks zijn niet te achterhalen. Door de filmbestanden, URL’s of geprinte versie
van de websites niet bij te voegen kan het college de uitspraken niet beoordelen.
Klager kennelijk niet-ontvankelijk.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZRAMS:2026:18 Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam A2025/8228
20-01-2026
Kennelijk ongegronde klacht tegen een verpleegkundige. Klager heeft in 2016 onder
invloed van een psychose zijn echtgenote gedood. Hij verwijt de verpleegkundige dat
hij en een collega (tegen wie klager ook een klacht heeft ingediend, zaaksnummer A2025/8314)
de situatie van klager bij een huisbezoek enkele dagen voor deze gebeurtenis niet
goed hebben ingeschat en hem niet de juiste hulp hebben geboden. Het college overweegt
dat de verpleegkundige correct heeft gehandeld. Dat de verpleegkundige bij klager
een paranoïde psychose vaststelde betekent nog niet dat er zich bij klager op dat
moment een acute noodsituatie voordeed waarvoor onmiddellijk maatregelen nodig zouden
zijn.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:17 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/3022
VZ
19-01-2026
.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:18 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/3041
VZ
19-01-2026
.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:14 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2948
VZ
19-01-2026
.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:15 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2992
VZ
19-01-2026
.
Bekijk volledige zaak →
ECLI:NL:TGZCTG:2026:16 Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Den Haag C2025/2993
19-01-2026
.
Bekijk volledige zaak →